Lockheed ojos nueva F

May 10, 2024

WASHINGTON – Para fin de año, podría estar en marcha un nuevo e inusual acuerdo para las piezas de repuesto del caza F-35, uno que cambiaría radicalmente el actual modelo de suministro.

Si el contrato de logística basado en el rendimiento propuesto funciona como prometió el fabricante del F-35 Lockheed Martin, le ahorrará dinero al gobierno, mejorará la disponibilidad de piezas de repuesto y le dará a la empresa una mayor flexibilidad en la forma de ayudar en las reparaciones, por ejemplo, haciéndolas más fáciles. para arreglar una pieza rota sin fabricar una nueva.

Lockheed ha buscado durante años un contrato de logística basada en el desempeño, o PBL, para el F-35, aunque de una forma diferente. En lugar del modelo transaccional tradicional vigente hoy en día, en el que a un contratista se le paga por piezas o servicios específicos, un acuerdo de PBL le paga al contratista en función de qué tan bien cumple con los resultados de desempeño esperados.

El contrato PBL que ahora se está negociando, conocido como acuerdo de “reducción de la demanda”, sería una versión más limitada del acuerdo “punta a cola” que Lockheed propuso por primera vez en 2019, y cubriría solo las piezas de repuesto necesarias para reparar el caza. El plan original de Lockheed también habría cubierto las actividades de apoyo y mantenimiento, y habría juzgado a la compañía por sus tasas generales de capacidad para la misión, pero el Pentágono se opuso. La Oficina del Programa Conjunto F-35 del ejército dijo a Defense News que optó por reducir el alcance del acuerdo a uno "que incentiva [a Lockheed] a asumir riesgos en áreas sobre las que tiene control total".

La JPO dijo que está en camino de otorgar el acuerdo de cinco años a Lockheed para fines de este año, si un estudio que utilice datos de la oficina de Evaluación de Costos y Programas del Pentágono verifica al Congreso que un acuerdo de PBL reduciría los costos o mejoraría preparación. Al mismo tiempo, también se adjudicaría un acuerdo complementario para reparaciones y otros servicios y apoyo de mantenimiento no material no cubiertos por el contrato PBL.

Funcionarios de la JPO y Lockheed dijeron en entrevistas con Defense News que un contrato de logística basado en el desempeño podría ser mejor para ambas partes que el modelo transaccional, particularmente al alentar a la compañía a reducir la demanda de nuevos repuestos para el F-35.

Ed Apollo, gerente de soporte de productos de JPO, dijo que un contrato PBL incentiva a Lockheed a invertir en nuevos procesos y mejoras para que las piezas duren más.

"Cuanto menor sea la demanda, más salsa para la industria", dijo Apollo. “Cuanto mayor es la demanda, menores son los márgenes [de beneficio]. …Ese es el beneficio número uno que estamos analizando en un contrato de logística basado en el desempeño”.

Pero algunos expertos dijeron que el acuerdo podría conllevar riesgos; En particular, ¿podría un contrato de PBL soportar un aumento de capacidad requerido durante una guerra?

Brad Martin, director del Instituto de la Cadena de Suministro de Seguridad Nacional del grupo de expertos Rand, dijo que algunos programas importantes han utilizado acuerdos de PBL en los últimos años, incluido el sistema de armas Aegis y el avión P-8 Poseidon. Pero ya no son tan comunes como antes, dijo a Defense News, "y tienen mucho bagaje".

"Le da al contratista una enorme discreción sobre cómo cumplirá con los pedidos y cómo abordará la demanda", dijo Martin. “Como resultado, [el contratista] está en posición de gestionar las cosas hasta el punto en que haya una crisis, y luego, cuando haya una crisis, ¿qué vas a hacer?”

Martin dijo que los acuerdos de PBL eran más habituales a principios de la década de 2000, cuando el Pentágono buscaba lograr eficiencias del tipo típico de una empresa del sector privado. En 2001, el departamento identificó los contratos PBL como su estrategia preferida de apoyo al sistema de armas, según un informe de 2008 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental.

Pero no siempre produjeron los ahorros de costos prometidos, afirmó Martin.

Dijo que un contrato PBL probablemente incentivaría a Lockheed a mantener un inventario de piezas suficientes para las operaciones normales del día a día, como realizar patrullas estándar, salidas de entrenamiento o vuelos de prueba.

Pero durante una guerra que hace que los F-35 vuelen significativamente más tiempo y más duro, mientras posiblemente sufran desgaste por la batalla, aterrizajes forzosos y más salidas, dijo, es difícil decir qué tipo de inventario de suministro y ritmo se requerirían, y si un enfoque de PBL podría mantenerse.

El sargento. Andrew Martin, jefe de tripulación del 944.° Escuadrón de Mantenimiento de Aeronaves, termina de preparar la cabina de un F-35 para el vuelo el 29 de enero de 2019, en la Base de la Fuerza Aérea Luke, Arizona (Sargento Lausanne Kinder/Fuerza Aérea de EE. UU.)

El ejército ha otorgado a Lockheed Martin múltiples iteraciones del contrato transaccional actual para sostener los F-35 desde el inicio del programa de combate, la más reciente en 2021. Pero durante años el programa ha luchado por mantener bajos los costos de mantenimiento y mantener las tasas de preparación del avión lo suficientemente altas. La tasa promedio de capacidad de misión para todos los F-35 de EE. UU. es del 56 %, lo que está por debajo de la tasa de preparación del 70 % que el ejército quiere para el F-35A de la Fuerza Aérea y el objetivo del 75 % establecido para el F-35B del Departamento de la Marina. y variantes F-35C.

Hoy, el contrato de mantenimiento transaccional de Lockheed detalla cuántas de las miles y miles de piezas de repuesto necesarias para reparar los aviones estarán disponibles, dijo Apollo.

Un contrato PBL centrado en la cadena de suministro funcionaría de manera diferente, añadió Apollo, ya que Lockheed no necesitaría tener a mano un número específico de piezas. En cambio, la empresa sería juzgada en función de si esas piezas están disponibles cuando se necesitan o si puede llevarlas al campo dentro de un cierto período de tiempo.

Debido a que los contratos PBL son acuerdos de precio fijo firme, explicó, Lockheed correría con el riesgo si toma una decisión equivocada sobre cuántas piezas de cada parte debe tener a mano.

"Todavía tienen que proporcionar... los productos, el rendimiento, pero si tienen que gastar más allá del [precio fijo], todo eso es riesgo de la industria", dijo Apollo. “El beneficio [de un acuerdo de PBL] es que incentiva a la industria a reducir la demanda. El sistema de cadena de suministro saludable que buscamos no es uno en el que la industria esté incentivada a comprar más piezas”.

Hay varias formas en que la JPO cree que un acuerdo de PBL podría impulsar al contratista a reducir la demanda de repuestos. Cuando Lockheed Martin tenga la responsabilidad de mantener baja la demanda, la compañía se sentirá motivada a tener piezas que duren más y a realizar mejoras en los procesos que alarguen su tiempo en el avión antes de la reparación o el reemplazo, dijo Apollo.

Por ejemplo, añadió, si una pieza tiene fugas debido a un sello defectuoso, según un contrato transaccional estándar, el gobierno podría pagar a Lockheed para solucionar el problema eliminándola, enviándola al fabricante original para su reparación antes de la reinstalación.

El Aerotécnico de Primera Clase Bryce Jarvis comprueba el equipo necesario para su turno en la línea de vuelo en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida. Todo el equipo necesario para el mantenimiento diario del F-35A debe retirarse del mostrador de suministros para mantener las herramientas contabilizadas y en orden de inspección. (Aviador senior Andrea Posey/Fuerza Aérea de EE. UU.)

Pero bajo un contrato PBL, dijo Apollo, Lockheed tendría una razón para presionar al subcontratista que fabrica esa pieza a rediseñarla para evitar fallas frecuentes. Con ese rediseño, “he aquí que reducen la demanda de esa parte en un orden de magnitud, con cierto nivel de inversión que fue posible gracias a un contrato de PBL de precio fijo firme”.

Apollo también dijo que un acuerdo de PBL ofrece a la industria más autoridad, responsabilidad y propiedad de la cadena de suministro. En muchos casos, añadió, es más rápido y económico reparar una pieza que fabricar una nueva. Esto aumentará la “velocidad” de la cadena de suministro, explicó, y hará que las piezas lleguen a los estantes más rápido, lo que resulta financieramente ventajoso para Lockheed.

Si bien Lockheed asumiría más riesgos, los funcionarios de la compañía dijeron que la flexibilidad de tal acuerdo vale la pena y han expresado confianza en su capacidad para reducir la demanda de piezas del F-35. Audrey Brady, vicepresidenta de mantenimiento global del F-35 de Lockheed Martin, dijo en una entrevista que aproximadamente la mitad de las piezas de un F-35 no han tenido que salir del avión para reparación o reemplazo, y que más del 90% de las piezas en promedio, los F-35 permanecen en el avión más tiempo de lo esperado.

"¿Sabemos exactamente dónde deben estar las piezas y cuándo?" dijo Brady. “Cuando [los mantenedores] van a buscar la pieza, ¿está disponible para ellos? En eso nos medirán”.

Pero Martin, de Rand, dijo que el diseño de un PBL podría dar a Lockheed un incentivo para mantener su inventario (particularmente de piezas raras o costosas) cerca del mínimo requerido. Y el número de repuestos que necesitará un programa de defensa en tiempos de guerra es casi siempre mucho mayor que en tiempos de paz.

"Cuando los necesitas, realmente los necesitas", dijo Martin.

Dan Grazier, analista de defensa del Proyecto sobre Supervisión Gubernamental, se hizo eco de esas preocupaciones.

“Imagínense un contrato como este firmado el 10 de septiembre de 2001, cuando nadie podría haber previsto lo que iba a comenzar al día siguiente”, dijo Grazier, refiriéndose a los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos. "Y todos esos planes del día anterior, de repente, se tiran por la ventana".

Grazier también dijo que la naturaleza global del programa F-35 podría complicar la gestión de un contrato de suministro basado en el desempeño. La JPO dijo a principios de abril que el PBL centrado en la cadena de suministro cubriría todos los F-35 en todo el mundo.

“¿Quién sabe qué podrían conseguir algunos de estos países socios de ahora en adelante?” Dijo Grazier.

El personal de la Fuerza Aérea Italiana celebra después de que un F-35A hizo historia en la aviación al completar el primer cruce transatlántico del F-35, llegando a la Estación Aérea Naval de Patuxent River, Maryland, desde la Base Aérea de Cameri, Italia, el 5 de febrero. 2016. (Andy Wolfe/Marina de EE. UU.)

En la conferencia Sea-Air-Space de abril, el teniente general Michael Schmidt, director ejecutivo del programa F-35, criticó la cadena de suministro "justo a tiempo" del programa, en la que las piezas llegan justo antes de que sean necesarias y se acumula poco inventario.

"Cuando se tiene esa mentalidad [justo a tiempo], un problema en la cadena de suministro, ya sea una huelga... o un problema de calidad, se convierte en el único punto de falla", dijo Schmidt.

Martin dijo que un contrato PBL también podría llevar a una situación de “robar a Peter para pagarle a Paul”, en la que Lockheed podría canibalizar piezas de otro avión o línea de ensamblaje para cumplir con los requisitos de suministro.

Los acuerdos de PBL “son casi el epítome del 'justo a tiempo'”, dijo Martin.

Apollo y Brady dijeron que el contrato PBL que ahora se está negociando incluye disposiciones para las fluctuaciones a corto plazo de mes a mes. Brady señaló que ese tipo de aumento a corto plazo cubriría una fluctuación del 10% en las horas de vuelo esperadas.

Apollo dijo que “desde un punto de vista mes a mes, hemos incorporado esa capacidad [para] hacer que la industria ejecute estos picos, valles y perturbaciones para una demanda mayor” en horas de vuelo de lo normal.

Pero Brady dijo que el borrador del acuerdo PBL no tiene en cuenta los aumentos repentinos a largo plazo que podrían surgir con una guerra u otro evento que dure de uno a seis meses, lo que podría causar que las horas de vuelo aumenten significativamente y provoquen más desgaste.

Lockheed y la Oficina del Programa Conjunto del F-35 quieren "jugar" esos requisitos, dijeron Brady y Apollo.

"Estamos trabajando para... definir: ¿Cómo será ese aumento?" dijo Brady. “Y luego poder responder a lo que sería eso. Pero la versión actual [del borrador del PBL] no tiene un aumento a nivel de guerra; tiene un aumento de horas de vuelo mes a mes”.

Brady dijo que será importante analizar diferentes escenarios en los que el ejército estadounidense podría utilizar un F-35 para garantizar que un acuerdo PBL pueda cubrir los requisitos.

Apollo señaló una opción en una entrevista con Defense News que permitiría agregar más fondos al enfoque PBL para manejar un aumento más prolongado. Sin embargo, un correo electrónico de seguimiento de la JPO explicó que la oficina no podía abordar discusiones más amplias a nivel del Departamento de Defensa con respecto a los requisitos para un entorno de aumento sostenido.

A Martin le resultó alentador escuchar que los funcionarios de Lockheed y JPO están considerando las necesidades de aumento en tiempos de guerra, pero insistió en que deben continuar estudiando las necesidades futuras, al mismo tiempo que consideran cómo incentivar a Lockheed para que atienda un aumento potencial.

"Si tuviéramos una guerra, Dios no lo quiera, eso se acumula... hasta un ritmo [operativo] bastante alto; un 10% [de capacidad de aumento] podría ser suficiente", dijo Martin. “Pero no lo sabemos, y no lo sabremos sin un análisis significativamente mayor. Y entonces el problema será que cuando ese [conflicto] ocurra, será demasiado tarde para hacer mucho al respecto”.

Stephen Losey es el reportero de guerra aérea de Defense News. Anteriormente cubrió cuestiones de liderazgo y personal en Air Force Times y el Pentágono, operaciones especiales y guerra aérea en Military.com. Ha viajado al Medio Oriente para cubrir las operaciones de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.